CONCIERTO ECONÓMICO/CUPO: La sangría del Pueblo Trabajador Vasco.

En este país nada es lo que parece. No os hacen vivir en un espejismo continuo. La defensa del Concierto Económico/Cupo esconde la no defensa de la independencia, estrella que nos guía en este camino difícil por el que atraviesa Euskal Herria. El Concierto Económico/Cupo del que presumen Gobierno Vasco y Gobierno de Nafarroa (Convenio Económico) lo que han servido es para que la élite económica y empresarial hayan pagado muchísimo menos en impuestos y, en cambio, ha sangrado al Pueblo Trabajador Vasco. Para eso ha servido.

Hubo un sindicato que, incluso, asimiló a la CAV a un paraíso fiscal, ante tal circunstancia. No me extraña, porque, ayer como quien dice, cuando transcurrieron los mejores años de la economía vasca desde 1995 hasta la crisis de 2007, a los empresarios y a la élite económica les bajaron la presión fiscal, los impuestos; sí, el tripartito del neoliberalismo: PNV, PSE y PP.

Todavía vemos, ante una campaña española en contra del Concierto Económico, como en Gara se explica que según los Presupuestos Generales del Estado de 2016, "la cantidad Cupo ascenderá a 2.044,33 millones, lo que supone 730 euros por cada vasco y vasca, incluidos niños y jubilados". Pero, lo más sorprendente llega en las portadas de Deia y El Correo que explican que el Gobierno de Gasteiz lleva 14 años pagando por encima de lo que tendría que pagar por el Cupo a Madrid, porque la economía vasca ya no representa el 6,24% de la española.

¿Nos sobra el dinero? No. El endeudamiento se ha disparado en estos años de crisis, entre otras por obras faraónicas en contra de la decisión del pueblo, como es el TAV. Han aplicado recortes en materias de primera necesidad y en esa filtración de datos desde la sede del Gobierno Urkullu se vanaglorian de que, por ejemplo, han pagado más para el presupuesto de Defensa, del que depende precisamente el Ejército español, garante de la "unidad de España".

Además, quienes nos gobiernan, no acceden a tener una presión fiscal similar a la existente en la Unión Europea, que haría que ingresásemos más de 6.500 millones en las arcas públicas, sin contar ya con el fraude fiscal que se calcula en torno a 13.500 millones, y que significaría otros ingresos extras del entorno de los 4.000 millones más al año.

En este artículo quiero rescatar lo que la economista y miembro de Elkartzen, Nekane Jurado, explicó hace ya unos años en un trabajo recopilado en "Utilización de la capacidad normativa foral: características y valoración (2002. Eusko Ikaskuntza)". "Nuestro cupo bruto era en el último año, que se marca como año base para la actual ley quinquenal de Vascongadas en 1997, de 780.416,1 millones de pesetas, aunque el neto se situaba en 113.906 millones. En cualquier caso, el cupo líquido no es una partida nada despreciable. Leyendo el último informe del Gobierno de Nafarroa, cuando habla de la partida de transferencias corrientes del año 1999 dice: ’Dentro de este capítulo la partida más importante por volumen de gasto es la aportación económica al Estado que alcanzó un importe de 59.217 millones de pesetas’. ¿Es mucho o es poco? Si lo comparamos con lo que el Gobierno navarro gastó para promocionar su industria, la energía, el comercio, el turismo, todo el sector productivo generador de riqueza, vemos que sus presupuestos destinaron a esos 8.550 millones de pesetas; o lo que le transfirió a todas sus corporaciones locales, 21.670 millones; toda la inversión en obras públicas en Nafarroa fue de 19.000 millones… Podemos ver la magnitud del cupo líquido". Por lo tanto, lo que sale de EuskalHerria es una cantidad muy importante.

El Concierto Económico determina, en pocas palabras, la capacidad de recaudación fiscal de las haciendas forales solo en tributos concertados que, después con el Cupo se hace cuentas con el Estado español sobre lo que tendría que llegar por transferencias que no se han hecho efectivas y que están al cargo del Estado, o, por el contrario, lo que tendría que pagar/contribución la CAV y Nafarroa al Estado español por su pertenencia al mismo. 

El Cupo se negocia en leyes quinquenales. Desde la aprobación del Concierto Económico de 1981 se han aprobado las siguientes leyes quinquenales:

⭕️Ley 43/1988, de 28 de diciembre, metodología para el quinquenio 1982-1986.

⭕️Ley 44/1988, de 28 de diciembre, metodología para el quinquenio 1987-1991.

⭕️Ley 7/1993, de 16 de abril, metodología para el quinquenio 1992-1996.

⭕️Ley 37/1997, de 4 de agosto, metodología para el quinquenio 1997-2001.

⭕️Ley 3/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba la metodología de determinación del Cupo del País Vasco para el quinquenio 2002-2006.

⭕️Ley 29/2007, de 25 de octubre, por la que se aprueba la metodología de determinación del Cupo del País Vasco para el quinquenio 2007-2011.

En la propia Ley 29/2007 se contempla la posibilidad excepcional de prórroga de la metodología a aplicar a partir de 2012, para el señalamiento provisional de los cupos líquidos y las compensaciones financieras. 

Parto de la idea que el actual Concierto Económico/Convenio Económico suponen la negación de la independencia de Euskal Herria, porque quienes nos gobiernan lo utilizan para estar unidos a Madrid y para favorecer a la élite económica, no al pueblo al que sangran, a pesar de la creciente desigualdad que están produciendo. A penas un 1,50% de la población vasca controla el 44,4% de la riqueza, casí la mitad de lo que se genera en suelo vasco.

La desigualdad en el mercado laboral aumenta entre comarcas vascas

El Censo de Mercado de Trabajo 2015, del Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno vasco, explica que la actividad, ocupación y paro, registra “el inicio del proceso de acercamiento de la mayor parte de las comarcas vascas a los niveles de ocupación que mantenían antes de la crisis”. Trasladar una mínima mejora como si esto cambia de rumbo es hacer trampas.

Paro y menos salarios, mientras crece la riqueza, y ésta se queda en manos de la elite, porque las rentas de los asalariados siguen cayendo en estos quince años que llevamos de este siglo. Un nuevo fracaso de los gobiernos que solo miran por los intereses de esa elite y abandona a la mayoría del pueblo, trabajador, en paro, en la pobreza o pensionista.

La realidad, que no cuenta el Gobierno Vasco, indica que la desigualdad entre comarcas se perpetúa y muestra una ineficacia oficial directa que comenzó hace treinta años con el inicio de la reconversión industrial que, como se está demostrado, redujo en sobremanera la actividad en esas zonas. La falta de impulso gubernamental tiene esas consecuencias. 

✔️En esta crisis (2007-2014) en Laudio la ocupación ha caído un 19,8%; en Basauri, la pérdida supone el 22,2% y, el 27% de bajada en Sestao o el 16,6% en Markina-   . De las once comarcas en que el Gobierno Vasco divide la CAV, solo en Aiara, Bilbo y Alto Deba (Arrasate, entre otros) la ocupación laboral en 2014 es inferior al comienzo de este siglo XXI.

✔️Desde 2000 a 2014 la población ocupada en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa aumentó un 19,75%, pero en el periodo de la crisis. Cayó en un 8,1%. Sin embargo, la riqueza en esos quince años transcurridos de este siglo la riqueza medida por el PIB (índice que también está muy cuestionado por algunos economistas) creció en un 57,08% y en plena crisis el incremento ha llegado al 39%. 

✔️Sin embargo, la remuneración de los asalariados ha caído  de representar el 51,47% del PIB en 2000 a un 47,5% en 2014, mientras que las rentas empresariales han aumentado en sentido inverso. En los últimos cuatro años bajó del 49,0% al 47,5%.

✔️La tasa de paro, según el estudio del Censo del Mercado de Trabajo 2015 por comarcas, confirma que en 2014 la tasa de paro (14,6%) es muy cercana a la que había en 1999 (15,5%), según los datos que ofrece el informe del Gobierno Vasco. Un ejemplo. En LAUDIO en los últimos cuatro años, según esos datos, se pasa del 6,7% al 23,8% de paro entre el conjunto de la población de 16 a 64 años. 

✔️En Aiara, la tasa de paro juvenil (16-24 años) ha pasado de representar el 3,1% antes de la crisis en 2007 al 47,1% en 2014. Es algo mas profundo que en el conjunto de la CAV donde el paro juvenil se establece, según el informe oficial, en el 31,2%.

POST DATA: os dejo unos cuantos cuadros que marcan esa realidad desigual y que, por mucho que los miro y analizo, solo veo desastre. Ahí podréis ver lo que ocurre en vuestra zona. Me he centrado mas en Aíara y Laudio, pero vosotros tenéis otras comarcas. En algunos pone 1997-2014, es 2007. Un error de la publicación oficial,

¿Para que nos sirve a la mayoría de los vascos ser una de las 60 zonasde la UE mas ricas?

Eurostat ha dado a conocer hoy las regiones europeas mas ricas de la UE. La desigualdad de la riqueza medida por el PIB regional y per capita demuestra que la Unión Europea es una gran mentira. Hego Euskal Herria se encuentra entre las 60 zonas más ricas de las más de 300 en que esta cuarteada la UE. La pregunta que uno se hace a continuación es ¿para qué sirve? El PIB regional vasco está entre un 16% y un 22% por encima de la media europea, pero la desigualdad es importante. Riqueza sí, pero mal repartida.

Y ¿qué hacen nuestros gobernantes para establecer una mejor redistribución de la misma? Nada. Así de duro y de claro. Todo lo contrario están generando que la desigualdad aumente, como ha demostrado hoy la OCDE en su estudio. Ha recordado que el 10% de las personas con menos recursos han perdido un13% al año durante la crisis, pero el grupo de los más ricos! a penas un1,4% al año. Ocurre esto así porque hacen las leyes que permiten ahondar en esa desigualdad y, precisamente, en vez de ayudar a quienes menos tienen, lo que hacen es emprender el camino contrario: ayudar a quienes mas tienen. 

Pero, eso también ocurre en la UE. Mientras la City de Londres dispone un PIB que representa el 325%, tres veces más que la media europea, o Luxemburgo, un 258% y Bruselas, un 207% mas, zonas de Polonia y Hungría, entre otras, tienen una renta per capita de 49 euros. Las dos primeras son zonas de elusión fiscal, las otras son pobres. La Unión Europea es una entelequia. 

Tenemos que recordar que cada uno de nosotros, grano a grano, podemos hacer variar eso con nuestros votos, con nuestra lucha. Si seguimos apoyando a quienes nos han metido en la crisis económica, los que han profundizado en la desigualdad, en la pobreza, el aumento del paro y los recortes, seguiremos igual.

Es necesario provocar un giro de 180 grados. Yo lo tengo claro ¿y tu? 

INFORME OCDE: La brecha entre ricos y pobres sigue aumentando y es la más alta de los 30 años

Acaba de publicarlo la OCDE. La brecha entre ricos y pobres sigue aumentando. Es decir, quienes nos gobiernan han sido ineficaces para frenar esta creciente desigualdad.

En estos momentos de elecciones, algunos nos prometen cambiar de careta o colocar una nueva fachada de cartónpiedra, pero sabemos que el problema es muy profundo. ¿Quién está dispuesto realmente a dar un giro de 180 grados? Esa es la cuestión.

La OCDE recuerda que en las décadas anteriores a la Gran Recesión, el crecimiento económico “ha beneficiado desproporcionadamente” a los grupos de ingresos más altos, mientras que los hogares de menores ingresos “se quedaron atrás”. 

Desde la crisis, las disparidades se abrieron y en muchos países de la OCDE “la desigualdad está hoy en su nivel más alto”.

Este aumento en la desigualdad de ingresos no sólo plantea problemas sociales y políticos, sino también económicos: la desigualdad del ingreso tiende a arrastrar hacia abajo el crecimiento del PIB, y afecta al 40% de la sociedad.

La desigualdad de ingresos aumentó en los momentos buenos y en los malos tiempos, dice la OCDE, que agrupa a los país es más desarrollados y mas fieles al neoliberalismo.

En la mayoría de los países, la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto desde hace 30 años. 

Hoy en día, en los países de la OCDE, el 10% más rico de la población gana 9,6 veces el ingreso del 10% más pobre. En la década de 1980 esta proporción se sitúa en el 7 a 1 llegando a 8 a 1 en la década de 1990 y 9 a 1 en la década de 2000. Sin embargo, En varias economías emergentes, particularmente en América Latina, la desigualdad de ingresos se ha reducido, pero las diferencias de ingresos siendo generalmente más altos que en los países de la OCDE.

CAUSAS. Durante la crisis, la desigualdad de ingresos continuó aumentando, debido principalmente a la caída en el empleo; la redistribución a través de impuestos y la transferencia de compensar en parte la desigualdad. Sin embargo, en el extremo inferior de la distribución de los ingresos, los ingresos reales de los hogares cayeron sustancialmente en los países más afectados por la crisis.

La OCDE afirma que un 40% de la población soporta niveles de bajos ingresos, frente a un 10% de ricos y un 1% de súper ricos.

“Más allá de su impacto en la cohesión social, la creciente desigualdad es perjudicial para el crecimiento económico a largo plazo. El aumento de la desigualdad de ingresos entre 1985 y 2005, por ejemplo, se estima que ha golpeado 4,7 puntos porcentuales de crecimiento acumulado entre 1990 y 2010”.

Un mecanismo principal de transmisión entre la desigualdad y el crecimiento es la inversión en capital humano. Si bien siempre hay una brecha en los resultados educativos entre los individuos con diferentes antecedentes socioeconómicos, la brecha se ensancha en los países de alta desigualdad se aprecia como en los hogares desfavorecidos se lucha por una educación de calidad de acceso. Esto implica una gran cantidad de potencial desperdiciado y la movilidad social más baja.

EMPLEO TEMPORAL Y A TIEMPO PARCIAL. El aumento de trabajo no estándar “puede crear oportunidades de empleo, pero contribuye a una mayor desigualdad”

El trabajo temporal y a tiempo parcial y el trabajo por cuenta propia representan en la actualidad alrededor de un tercio del empleo total en los países de la OCDE. 

Desde mediados de la década de 1990, más de la mitad de toda la creación de empleo era en forma de trabajo no estándar.

“Muchos trabajadores están peor en muchos aspectos de la calidad del empleo, como los ingresos, la seguridad del empleo o el acceso a la formación. En particular a los trabajadores temporales de baja cualificación se enfrentan a sanciones salariales sustanciales, inestabilidad de los ingresos y el crecimiento salarial más lento”, como dice la OCDE?

Así, los hogares que dependen en gran medida de los ingresos del trabajo no estándar tienen tasas más altas de pobreza (22% en promedio), y el aumento en el número de este tipo de hogares de los países de la OCDE ha contribuido al aumento de la desigualdad global.

Más mujeres en la fuerza laboral reduce la desigualdad

DESIGUALDAD FEMENINA. Las mujeres “han hecho progresos sustanciales en la reducción de la participación, pagan y la brecha de la carrera con los hombres y esto ha puesto un freno al aumento de la desigualdad”, pero siguen siendo “alrededor del 16% con menos de probabilidades de estar en el trabajo remunerado y ganan alrededor de 15% menos que los hombres”.

Si la proporción de hogares con mujeres que trabajan se había mantenido en niveles de hace 20 a 25 años, la desigualdad de ingresos habría aumentado en casi 1 punto de Gini más en promedio.

Según la OCDE, la riqueza es mucho más concentrada que el ingreso: en promedio, el 10% de los hogares más ricos posee la mitad de la riqueza total, el siguiente 50% posee casi la otra mitad, mientras que el 40% menos ricos controlapoco más de 3%.

La OCDE plantea una serie de medidas, muy suaves, para eliminar esa creciente desigualdad:

-Participación de la mujer en la vida económica: los gobiernos deben aplicar políticas para eliminar la desigualdad de trato entre hombres y mujeres en el mercado laboral y eliminar las barreras al empleo femenino y la progresión de la carrera. Esto incluye medidas para aumentar el potencial de ingresos de las mujeres en los bajos salarios y abordar el techo de cristal.

-Trabajos de promoción del empleo y de buena calidad: las políticas deben hacer hincapié en el acceso a puestos de trabajo y la integración del mercado laboral. La atención debe centrarse en las políticas para la cantidad y calidad de los empleos; puestos de trabajo que ofrecen la carrera y posibilidades de inversión; trabajos con futuro en lugar de callejones sin salida. 

-Habilidades y educación: Un enfoque en los primeros años, así como en las necesidades de las familias con niños en edad escolar, es fundamental en el tratamiento de las diferencias socioeconómicas en la educación. Se debe hacer más para proporcionar a los jóvenes las habilidades que necesitan para tener un buen comienzo en el mercado laboral. Con una economía en rápida evolución, más esfuerzos, con las estrechas implicaciones de las empresas y los sindicatos, se deben hacer en la promoción de un up-gradación continua de las competencias durante la vida laboral.

- Sistemas de impuestos y de transferencia de redistribución eficiente: la redistribución adecuadamente diseñada a través de impuestos y transferencias es un poderoso instrumento para contribuir a una mayor igualdad y más crecimiento. 

En las últimas décadas, la eficacia de la redistribución se ha debilitado en muchos países por no mantener el ritmo de los salarios y los impuestos reales cada vez menos progresivo. 

Las políticas deben asegurar que los individuos más ricos y también a las empresas multinacionales paguen su parte de la carga fiscal. 

Por otro lado, las pérdidas grandes y persistentes de los grupos de bajos ingresos subrayan la necesidad de políticas de apoyo a la renta bien diseñados y el gasto social en una posición anticíclica.