85.000 millones frente a 18.200 millones

 

---Casi 85.000 millones de inversión de las empresas vascas en el exterior desde 1993 a 2014.

---Por cada euro que llega a Hego Euskal Herria de inversores/empresarios del exterior, los inversores vascos invierten fuera del Estado español casi cinco euros.

---Entre 2008 a 2011 las empresas vascas invirtieron un 44% menos en suelo vasco que en el exterior 

¿Internacionalización?

_______________________

Quienes nos gobiernan, cuando no saben o no quieren aportar soluciones a la crisis económica, nos dicen que las empresas deben internacionalizarse, que deben unir sus fuerzas para invertir en el exterior, para mejorar en sus cuentas de resultados. Esta insistencia se oye siempre en época de parón económico. Pero, ¿es verdad?, y ¿es suficiente?

   Esta idea la llevo escuchando desde hace más de veinte años. No es nueva. En los últimos, más del 60% -en algunos casos hasta el 80%- del negocio de las empresas internacionalizadas ha llegado de sus filiales del exterior. Hacen mucho negocio. 

¿Cuánto invierten las compañías?

_________________________________

Desde 1993, en la anterior crisis económica importante, a 2014 las empresas vascas han invertido fuera del Estado español un total de 84.781,57 millones, mientras que la inversión extranjera que ha llegado en este tiempo a Hego Euskal Herria asciende a 18.195,05 millones, según los datos oficiales. Es decir, por cada euro que ha llegado a suelo vasco desde fuera, las empresas vascas han invertido casi cinco euros en el exterior.

   

¿Respetan la soberanía de los pueblos?

_______________________________________

La pregunta que llega a continuación es si ¿estas empresas y esta inversión se hace en condiciones de respeto a las condiciones laborales, al medio ambiente, a las mujeres y a los hombres, a la soberanía de los paises? Ahí encontramos deficiencias. Y, sin embargo, estos gobernantes que animan a invertir fuera, no se acuerdan ni preocupan de esta posición tan importante de respeto a la soberanía de los pueblos.

   Los datos confirman, es cierto, que en 2014 ha aumentado la inversión extranjera en el Estado español y también en Hego Euskal Herria, pero lejos de la que realizan los inversores vascos hacia a fuera.

   De hecho, la inversión de las empresas vascas dentro de la CAV, según datos de Eustat, entre 2008 a 2011 (últimos disponibles)  alcanzaron los 9.498,7 millones, pero las inversiones en el exterior de las empresas vascas llegaron a los 13.722,83 millones (en plena crisis). Es decir, invirtieron un 44,47% más en el exterior que en suelo de la CAV. ¡Muy curioso!

¿Qué son las ETVE?

_________________________________________

En el Estado español llegaron en 2014 un total de 18.920,31 millones, de los que 1.294,64 millones proceden de ETVE, -Entidad de Tenencia de Valores Extranjeros-; en la CAV, ascendieron a 140 millones.

   Este tipo de sociedad es similar a las holdings en Holanda o Luxemburgo. ¡Se acuerdan de los últimos escándalos! 

   El principal beneficio económico de este tipo de estructura empresarial ETVE es el de la eficiencia fiscal: la carga tributaria sobre la cuenta de resultados consolidada es menor que la suma de las cargas sobre cada una de las empresas del grupo consideradas individualmente, con lo que pagan “casi nada o nada” en impuestos. Las grandes multinacionales que invierten lo hacen mucho, y así pagan poco.

ELA DENUNCIA EXPLOTACIÓN LABORAL Y SALARIAL EN EL TAV

Pasotismo institucional hacia los derechos laborales, sociales y humanos en las obras del TAV 

Igor San Jose Izagirre Responsable de la construcción y obras públicas de ELA explica en un comunicado una serie de irregularidades que tendrían que avergonzar a nuestros gobernantes y a los inspectores de trabajo. Sin embargo, no ocurre así. Están plegados a los intereses económicos, aunque se salten sus propias normas. Una vergüenza que cada día aumenta, mientras vemos la inutilidad de esa agresión al paisaje de Euskal Herria y quienes lo habitamos. 

Este es el comunicado. No tiene desperdicio. 

_________

Pasotismo institucional hacia los derechos laborales, sociales y humanos en las obras del TAV 

ELA ya denunció hace tiempo públicamente y por escrito la absoluta pasividad e inacción que estaban demostrando el Departamento de Trabajo, Inspección de Trabajo, e incluso el Gobierno Vasco, sobre las denuncias interpuestas por este sindicato respecto a los continuos incumplimientos en las normas laborales y de seguridad y salud en las obras del TAV. 

Este Sindicato ha venido recibiendo la callada por respuesta a muchas de las denuncias interpuestas en las obras del TAV y cuando nos han contestado, ha sido para decirnos que o "no han visto nada", o que "todo estaba correcto". Entre esas denuncias se encuentra una que ELA interpuso hace poco más de un año, concretamente el 3 de febrero de 2014, contra varias subcontratas que están trabajando en las obras del TAV en el tramo de URNIETA/HERNANI (UTE URUMEA). Dicha denuncia referida a salarios de miseria, jornadas abusivas e ilegales, ritmos exagerados de trabajo, inaplicación del convenio, normas de seguridad y salud laboral, etc.... ha sido contestada por la Inspección de Trabajo esta misma semana, diciéndonos, más o menos, que "no han observado nada de lo denunciado por nosotros". Vergonzoso y mentira. 

Esta contestación, así como la actitud mostrada por todos ellos (Inspección, Departamento de Trabajo, Gobierno vasco, ETS, etc.) durante este tiempo nos parece vergonzosa y de un autismo insultante. Llega a tal extremo la actitud de todos ellos, que ni siquiera han contestado a la petición de reunión que ELA solicitó posteriormente a la denuncia realizada. Es más, tenemos que denunciar el absoluto desprecio mostrado por el ente público ETS (Euskal Trenbide Sarea), al no acudir al PRECO/CRL (Consejo de Relaciones Laborales) a petición de ELA para dialogar e intentar conciliar los problemas denunciados. Todo ello, a sabiendas de que la asistencia a dicho encuentro es obligatoria. Que esto lo haga una empresa privada, mal, pero que lo haga un ente público que si por algo tendría que destacar es por el respeto a las normas laborales de intermediación establecidas, pues peor que mal; sencillamente insultante.

 La actitud de la Inspección de Trabajo ha consistido simplemente en cerrar los ojos ante la evidencia. ¡Cómo puede ser que no hayamos sido requeridos para inquirir sobre la denuncia y poder así aportar la necesaria documentación con que facilitar la investigación!. No podemos entender cómo esta Inspección de Trabajo no ha actuado con esta denuncia de la misma manera que en otras obras públicas “fuera del TAV” también denunciadas por ELA. Y más cuando esta misma denuncia es idéntica a otra, con la misma empresa, circunstancias y personas ya denunciadas por ELA y ratificadas por la propia Inspección de Trabajo en otra obra al margen del TAV. Nos referimos a la denuncia que ELA interpuso en las obras de TABAKALERA en Donostia en 2013, donde en este caso, Inspección SI contó con nosotros para poder aportar documentación, investigar y resolver el problema. En este caso, los trabajadores de esta misma empresa llegaron a cobrar una media de 12.000 a 18.000 € anuales en diferencias salariales y también se resolvieron muchos problemas que existían. 

Por lo tanto, Inspección de Trabajo conoce de sobra la empresa y sus condiciones, es decir; la mayoría de los trabajadores que trabajan en el TAV con esta empresa cobran entre 7 y 8 € por hora trabajada (sin pagas, sin vacaciones, sin dietas, etc). Nos preguntamos a ese respecto si el TAV goza de alguna especie de bula ante Inspección de Trabajo por razones políticas o de otro tipo que desconocemos. No se puede permitir que se mire hacia otro lado en esta obra. No puede ser que las gravísimas denuncias presentadas por ELA formalmente ante Inspección de Trabajo, hayan sido finalmente ratificadas y solucionadas por otros medios ajenos al Departamento de Trabajo y gracias al trabajo y seriedad de este Sindicato. Que, incluso, cuando dichas denuncias han sido ratificadas por la Ertzaintza, Juzgado, etc., la Inspección tampoco ha actuado en consecuencia. Ahí están algunos ejemplos, como los ocurridos en los tramos de Tolosa (caso ARGOTRAN), Arrasate, Bergara, Zizurkil, etc... 

Recordamos que ya el pasado 16 de mayo de 2014 ELA solicitó una reunión para hablar de todo lo denunciado y pedir explicaciones al respecto al Departamento de Trabajo del Gobierno Vasco e Inspección de Trabajo, así como a los responsables de ejecutar las obras del TAV. Y hasta hoy...nada. Tenemos muy claro que la inhibición ante nuestras denuncias por las gravísimas irregularidades en las obras del TAV acaba repercutiendo, como siempre, en las condiciones sociolaborales de los trabajadores y fomentando la insoportable siniestralidad laboral que el sector viene padeciendo. Si a ello añadimos las derivadas del fraude a las arcas públicas y destrucción de empleo, tendremos una clara idea de las consecuencias de este pasotismo institucional.

LA OBRA SOCIAL PERJUDICADA POR NUEVO MAPA BANCARIO

La obra social de las antiguas cajas de ahorros ha salido la más perjudicada del nuevo mapa de las fundaciones bancarias. La mitad de los recursos para atender la necesidad social, que fue una de las características de las cajas desde su nacimiento.

La Confederacion de Cajas de Ahorros (CECA) ha publicado "el nuevo mapa de las fundaciones: de cajas de ahorros a fundaciones”. La principal conclusión que podemos extraer de manera directa es que, a pesar de lo que diga esa confederación devaluada, es que de la mala o buena gestión de esas entidades repercute de manera negativa entre quienes dependían del carácter social que, en la actualidad, ha desaparecido, aunque es cierto que tratan de engañarnos con declaraciones de intenciones. La Obra Social es la perjudicada, Porque en 2014 destinarán 675 millones. Esa cantidad se asimila a la entregada en 1996, muy lejos en el tiempo, según los propios datos de CECA. Y supone una caída del 58% de los recursos que se ofrecieron en ayuda social al inicio de la crisis. Sin embargo, los recursos que han destinado a provisiones se han multiplicado por cinco en este periodo.
Quienes pagan por la mala gestión o el fraude que se ha cometido en varias de las entidades de ahorro son aquellos que eran destinatarios de la Obra Social, pero en otras que nos son mas cercanas y que se encuentran en el lado más alto de los ranking de solvencia, es decir las que controlan Kutxabank, han decido cerrar el grifo a la Obra Social. Ni mas ni menos.
Ese es el mapa real de las cajas y fundaciones, que han recortado de forma exagerada la Obra Social. Dice CECA -puro marketing- que "la mayoría de las fundaciones analizadas focaliza sus acciones en una dimensión territorial concreta, de carácter autonómico o incluso provincial" para hacer frente a los efectos de la crisis, "las entidades han concentrado en los últimos años sus recursos en el ámbito de asistencia social y sanitaria, además de continuar fomentando otros ámbitos de actuación, como la cultura, el patrimonio y la educación financiera". Sí, pero con la mitad de los recursos por la crisis, pero también por la ingeniería financiera de trasladar a provisiones ingentes cantidades de dinero para evitar que el reparto a la obra social aumente.
Al final, desaparece ese carácter social y público que residía en las cajas, porque son fundaciones que dependen de bancos para recibir los dividendos o realizar inversiones. Lo que si parece claro es que existe una comunión en CECA para intentar diferenciar ahora a las fundaciones que controlan Kutxabank para evitar que el fondo que deben crear se reduzca y, a la vez, puedan dar la vuelta a esa posible privatización o salida a bolsa que pretendía el anterior presidente de Kutxabank, que tiene que acudir a los juzgados en próximos días.

Nota: En los cuadros de CECA se habla de miles, pero son millones.

EL PODER DE LAS GRANDES EMPRESAS

Estamos acostumbrados a que desde la patronal vasca se intente restar importancia a los datos de las grandes empresas (sobretodo por los elevados beneficios que obtienen) porque nos dicen que el tejido empresarial vasco esta desmenuzado en pequeñas empresas. Cierto, pero si les va bien a las grandes, las pequeñas (salvo excepciones, como en todo rango de la vida) marchan bien o muy bien.

No es para menos. Las grandes empresas no representan el 1% del tejido empresarial en el Estado español, pero controlan mas del 67% del negocio. Las ventas interiores de estas empresas supone el 63,7% del total y las exportaciones llegan al 83,3% y un 86,2% de las importaciones. En realidad obtienen un rendimiento del 43,2% y no representan ni el 1% del tejido industrial. A pesar de ello, a los trabajadores les explotan como en cualquier otra, aunque es cierto que trabajar en una empresa grande te aporta otras garantías, no salariales, porque en lo que va de año la subida salarial que han obtenido es del 0,7%. Solo hay que añadir a este respecto que las empresas que cotizan en bolsa -y lo he repetido muchas veces- han ganado más durante el periodo de crisis que llevamos, frente a los trece años anteriores de crecimiento económico.

Ese es el poder. El poder económico que los gobiernos adoran y rinden pleitesía. Esees e, gran problema que tenemos. 

Por aclarar: Son Grandes Empresas (GGEE), según la Agencia Tributaria española, las personas físicas o jurídicas cuyo volumen de operaciones haya excedido la cifra de 6,01 millones de euros durante el año natural inmediatamente anterior, de acuerdo a las operaciones de IVA.

sin embargo, El término de Gran Empresa que aplica la administración tributaria difiere del que se utiliza en la normativa europea. La Recomendación de la Comisión Europea de 6 de mayo de 2003 considera Gran Empresa a aquella que factura una cifra anual superior a 50 millones de euros y emplea más de 250 trabajadores-año, mientras que las Medianas Empresas se definen por tener una facturación entre 10 y 50 millones de euros, una plantilla entre 50 y 250 personas y una condición de independencia. El resto son bien Pequeñas Empresas (facturan entre 5 y de 10 millones de euros al año, cuentan con una plantilla de entre 10 y 50 trabajadores y son independientes), bien Microempresas (con una facturación por debajo de 5 millones, menos de 10 trabajadores e independientes). Sólo alrededor de un 13,4% de las empresas que forman parte del Censo de GGEE pueden ser consideradas también GGEE de acuerdo a la normativa europea.

¿Salimos de la crisis?

Es muy atrevido anunciar a los siete vientos que la crisis ha terminado teniendo esos datos dearo y de precariedad laboral. Solo indica que nuestros gobernantes, en este caso Mariano Rajoy (PNV) e Iñigo Urkullu (PNV), son unos irresponsables, porque tratan de “sacar tajada” ante las citas electorLes próximas.

Estoy de acuerdo con el profesor Santiago Niño Becerra que afirma que con estas tasas de paro tan elevadas, cinco veces más del Estado español con Alemania o tres veces más en el caso vasco, entre otros ejemplos, no se pueden echar las campanas al vuelo, porque a esa situación crítica del paro, se une la elevada precariedad del mercado laboral.

Os dejo una serie de “píldoras” interesantes sobre lo que está pasando:

-Los Gobiernos de Urkullu y de Rajoy están destrozando futuro de jóvenes, al no impulsar la contratación estable de los mismos. De hecho, el paro juvenil de la UE es del 21,1%; mientras que en el Estado español llega al 50,7% y en la CAV supera el 40%.

-La Tasa paro en Alemania es de 4,8%;en Austria,5,3% y en República Checa, 5,5%,; en cambio, en el Estado español llega al 23,2% y en la CAV supera el 15,6%. ¿Con estos datos podemos decir que salimos de la crisis?

-En marzo baja el paro en 112 personas en Hego Euskal Herria, hasta 219.832 personas.En CAV subió en 510 personas, pero Urkullu dice que ya no hay crisis. ¡Nos engaña! A este dato hay que añadir que en Hego Euskal Herria 13.004 personas más que demandan un empleo y están en paro; el paro real llega a 232.836 personas.

-Además, en Hego Euskal Herria hay 123.949 desempleados oficiales que no cobran prestación economica, un 56,38%.Sigue empeorando y reduciendo la cuantía que pagan a los parados.

-El 35% de los contratos temporales son a tiempo 

parcial en el Estado español, según los datos oficiales.

-En el Estado español(porque no hay datos todavía de Hego Euskal Herria) el 33% de contratos indefinidos es también a tiempo parcial.

Pero, podemos decir que hemos salido de la crisis. No. En Hego Euskal Herria hay 113.658 parados más hoy que cuando comenzó en 2008. por lo tanto, estamos muy alejados. 

-Hay en Hego Euskal Herria 13.004 personas más que demandan un empleo y están en paro, el paro real llega a 232.836 personas.

-El 92,22% de los contratos acumulados en el primer trimestre han sido temporales y muy precarios en Hego Euskal Herria.

Nuevas vías de precarización en la UE

Los nuevos tipos de precarización en la UE todavía ponen a los trabajadores en una mayor situación de desventaja, como los trabajos “a cero horas”, entre otros. Lo que se experimento en la UE también llegará al mercado laboral vasco, si ya no lo ha hecho.
Eurofound ha presentado hace unos días una nueva investigación sobre las nuevas formas de empleo que se están produciendo en la UE. Unas, con motivo de la crisis, y otras, antes de la crisis, pero ambas persiguen el mismo objetivo: la flexibilidad laboral.
Esa realidad se está produciendo ya, no seamos ilusos. La pregunta es si los trabajadores y las organizaciones sindicales están dispuestos a frenar esa “ultraprecarización” del mercado laboral.
Con la disculpa de que benefician al trabajador, están generando más precariedad, bajos salarios y mayor poder y control a los empresarios para contratar y despedir. Todo tendrá repercusiones en la protección social de los trabajadores, pero también en la salud laboral, porque muchos de estos trabajos generan mayor estrés y ritmos de trabajo, aunque sean en cortos periodos de tiempo.
Estos elementos aparecen en la investigación de la conocida como Fundación Dublín. Debe abrir un debate en las organizaciones sindicales, porque, en realidad, lo que persiguen es una individualización de las condiciones de trabajo para que lo colectivo se desgaje y, a partir de ahí, “somos vulnerables uno a uno”. Todas estas medidas que se están tomando en algunos puntos de Europa seguro que llegarán y están llegando a nuestro mercado. Lo han hecho los “minijobs”, aunque aquí no se atreven a poner ese nombre por lo despectivo del término, pero los contratos de a tiempo parcial no son otra cosa. De hecho, en el mercado laboral de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, prácticamente el 20% de los contratos temporales tienen una duración inferior a siete días y casi el 60%, menos de un mes, según los últimos datos oficiales.
Como explica Eurofound: “el trabajo informal no es nada nuevo, pero los empleadores buscan una mayor flexibilidad para satisfacer sus necesidades de mano de obra, que está tomando nuevas formas. Se ha sugerido que las nuevas modalidades de trabajo pueden ayudar a reducir el desempleo, pero las preocupaciones se están planteado acerca de las consecuencias para los trabajadores”.
De hecho, destaca que se ha producido “un aumento de los contratos de cero horas. El trabajo sobre llamada casual, que va en aumento en varios países de la UE, mantiene una relación de trabajo continua entre un empleador y un empleado. Sin embargo, el empleador no proporciona continuamente el trabajo para el empleado, en lugar de llamar en sólo cuando sea necesario”. Es Un tipo “muy precario de trabajo de guardia, el contrato de 'cero horas', que especifica un número mínimo de horas de trabajo, lo que significa que el empleador no está obligado a llamar nunca en el trabajador”. Este tipo de contratos “han ganado notoriedad en particular en Gran Bretaña, donde se ha producido un importante crecimiento en su uso en los últimos años”.
Recuerda que “la cadena alimentaria McDonalds llegó a los titulares en 2013 cuando The Guardian informó que el 90% de su fuerza de trabajo estaba en estos contratos. El periódico informó posteriormente que una proporción similar de personal pizza de Domino y todos 20,000 del personal de Burger King restaurante eran cero horas los trabajadores. Otras grandes empresas también han sido el centro de atención para el empleo de un gran número de empleados con contratos de cero horas”.
Estos nuevos sistemas de empleo flexible no generan equidad y sí una importante desigualdad. La fundacion europea para la mejora de las condiciones laborales confirma que “en la mayoría de los casos, a los trabajadores se paga solamente por el tiempo trabajado. Esto significa, por ejemplo, un trabajador de la atención puede visitar un número de clientes en un día, pero no será pagado por el tiempo que dedican a viajar entre los clientes”. Por lo que conlleva que “los trabajadores se ponen en desventaja adicional cuando los contratos incluyen cláusulas de exclusividad que les prohíben trabajar para otros empleadores”.
En este tipo de contratos,además, la cobertura de la protección social es a menudo pobre: “en Irlanda, los trabajadores en este tipo de contratos no reciben cobertura obligatoria la protección social, mientras que en los trabajadores de Gran Bretaña pueden elegir sólo si llegan a un ingreso mínimo”.
Pero, el empleo informal también se extiende con prácticas en la empresa. “Por ejemplo, la alemana aerolínea comercial Lufthansa en 2013 introdujo un nuevo tipo de contrato de trabajo para cubrir los meses de verano, que recluta personal para trabajar a tiempo completo, de marzo a octubre y los libera para el resto del año. Completan la misma base de entrenamiento de 12 semanas como asistentes de vuelo regulares y son contratados inicialmente en un contrato de dos años, renovable una sola vez por cuatro años”.
Es por ello, que Eurofound interpela a los interlocutores sociales. “Estas formas de empleo tienen beneficios evidentes para los empleadores, lo que les permite satisfacer de forma muy flexible sus demandas laborales cuando surja la necesidad. Los empleadores han estado tomando un enfoque cauteloso a la contratación en la crisis económica: la contratación temporal aumentó entre 2008 y 2012, llegando tan alto como 71% para ocupaciones elementales en el 2012, pero también cada vez más común para las ocupaciones altamente cualificados, como técnicos y profesionales”. 
Admite que los sindicatos han expresado su preocupación por “súperflexibilidad” del mercado de trabajo en perjuicio de los trabajadores. “El trabajo ocasional supone, además, poca seguridad en el empleo, horas de trabajo inciertas e irregulares, salarios bajos e impredecibles, da beneficios limitados, menos satisfacción en el trabajo y, en muchos casos, sin brillo y de trabajo predecible”.
Según la fundación europea, “las organizaciones de empleadores argumentan que las empresas deben ser capaces de adaptarse a las fluctuaciones en el mercado, sobre todo en tiempos de dificultades económicas”. sin embargo, Eurofound admite que “queda por ver si el cambio hacia la contratación flexible, se invertirá cuando la economía muestra signos más claros de recuperación”.
Lo que se sabe es que la flexibilidad penetra en el mercado laboral. No solo en tiempo de crisis, sino también cuando la economía crecía a ritmo elevado. Un dato: la contratación laboral temporal nunca ha bajado del 90%. Tenemos como ejemplo, además, lo que ha ocurrido en el mercado laboral del Estado español. En la última gran crisis económica, que se produjo entre 1993-1995, el Gobierno español introdujo las ETT (ahora son agencias de colocación, que cobran por ceder la mano de obra,) y, a la vez, se introdujeron las dobles escalas salariales, es decir, mas precariedad y menos salarios.
En la crisis actual, el Gobierno español (tanto PP y PSOE, en todas las ocasiones) ha entregado a los empresarios la capacidad de frenar la negociación colectiva, la precariedad se extiende con los contratos por horas y días (a tiempo parcial-minijobs) y es mas fácil despedir. Todo unido a una tasa elevada de desempleo, lo que permite que haya un “ejército de parados”, donde si no es uno es otro, quien trabaja por casi nada o nada, siempre en beneficio de los empresarios que ven como suben sus resultados económicos.

Ü

157.000 millones coste de sustancias químicas en UE para la salud

Estimación de la carga de la enfermedad y costos de la exposición a sustancias químicas que provocan perturbaciones endocrinas en la Unión Europea

Un trabajo reciente confirma que las sustancias químicas en la UE están causando daños a la salud de las personas y el medio ambiente. Los trabajadores sufren, el informe confirma (con cálculos muy prudentes) que se elevan a 175.000 millones los costes. Los disruptores endocrinos son peligrosos para la salud, pero siguen utilizándose productos que provocan daños. 

Un trabajo reciente de Leonardo Trasande, R. Thomas Zoeller, Ulla Hass, Andreas Kortenkamp, Philippe Grandjean, John Peterson Myers, Joseph DiGangi, Martine Bellanger, Russ Hauser, Juliette Legler, Niels E. Skakkebaek, and Jerrold J. Heindel ha analizado "El rápido aumento de la evidencia ha documentado que los disruptores endocrinos (EDC) contribuyen sustancialmente a la enfermedad y la discapacidad" con el objetivo de "Cuantificar una gama de costos sanitarios y económicos que pueden atribuirse razonablemente a las exposiciones de la EDC en la Unión Europea (UE)". 

Para ello, un Comité Directivo de científicos adaptó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático realizó una caracterización de ponderación de las pruebas para la probabilidad de causalidad en base a los niveles de evidencia gico y toxicológica epidemiología disponible para uno o más productos químicos que contribuyen a la enfermedad mediante un mecanismo de disruptor endocrino. 

Para evaluar la evidencia epidemiológica, el Comité Directivo adaptó la Organización Mundial de la Salud Grados de recomendación de Evaluación, Desarrollo y Evaluación (GRADE) criterios del grupo de trabajo, mientras que el Comité Directivo adaptado definiciones recientemente promulgada por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Dinamarca para la evaluación de laboratorio y con animales evidencia de alteración endocrina. Paneles de expertos utilizaron el método Delphi para tomar decisiones sobre la fuerza de los datos. 

Resultados: 

los paneles de expertos consenso logrado por probable (20%) causalidad EDC para la pérdida de coeficiente intelectual y discapacidad intelectual asociada, autismo, trastorno de hiperactividad y déficit de atención, la obesidad infantil, obesidad en adultos, la diabetes del adulto, criptorquidia, infertilidad masculina, y la mortalidad asociada con una reducción T. Contabilidad para la probabilidad de causalidad y utilizando el punto medio de cada rango de probabilidad de causalidad, simulaciones de Monte Carlo produce un coste medio de € 157 mil millones (1,23% del producto interior bruto de la UE) al año a través de 1.000 simulaciones.

Cabe destacar que, utilizando el extremo más bajo del rango de probabilidad para cada relación en las simulaciones de Monte Carlo produjo una gama media de 119 mil millones euros que difería modestamente de casos base probabilidad entradas.

Conclusiones:
La exposición de la EDC en la UE pueden contribuir sustancialmente a la enfermedad y la disfunción largo de la vida con los costos en los cientos de miles de millones por año. Estas estimaciones representan únicamente los EDC con la más alta probabilidad de causalidad; un análisis más amplio habría producido mayores estimaciones de la carga de la enfermedad y los costos.

http://www.etui.org/fr/content/download/19417/149805/file/Estimating+Burden+and+Disease+Costs+of+Exposure+to+Endocrine-Disrupting+Chemicals+in+the+European+Union%2C++The+Journal+of+Clinical+Endocrinology+%26+Metabolism%2C+5+March+2015.pdf

Los disruptores endocrinos son sustancias químicas capaces de alterar el equilibrio hormonal y la regulación del desarrollo embrionario y, por tanto, con capacidad de provocar efectos adversos sobre la salud de un organismo o de su progenie, según indica ISTAS -Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud. Es una fundación autónoma de carácter técnico-sindical dependiente de CCOO-.

Es decir, la capacidad que tienen algunas sustancias químicas sintéticas de interferir en el sistema hormonal humano se conoce desde los años 40, cuando se empezó a utilizar el fármaco DES para prevenir abortos espontáneos. Sin embargo, el término disruptor endocrino – tomado del inglés “Endocrine Disruptor Chemical (EDC)” se acuñó 50 años más tarde, en 1991, durante la Conferencia de Wingspread5, donde un grupo de expertos en endocrinología, biología reproductora y del desarrollo, toxicología, biología marina, ecología y psiquiatría se reunieron para evaluar las causas de los efectos adversos observados en estudios epidemiológicos de personas y animales salvajes del Hemisferio Norte, incluyendo daños al sistema reproductor e inmunitario y cánceres en órganos hormono dependientes entre otros.

En los últimos años se han publicado numerosos estudios sobre la exposición de la población a diferentes contaminantes persistentes con capacidad de alterar el sistema hormonal. Destaca el realizado en CATALUNYA, que determinó  la concentración de algunos EDC en una muestra representativa de la población, proporcionó una primera imagen de la relevancia desde el punto de vista social y sanitario de la exposición a EDC de la población.

El estudio de la población catalana, dirigido por el Dr. Miquel Porta, analizó 19 sustancias organocloradas (DDT y análogos, varios congéneres de PCBs, pentaCB, HCB y varios isómeros de HCH) con capacidad de disrupción endocrina, en una muestra de 919 personas. En todas las personas analiza- das se detectaron al menos 3 EDC, en aproxima- damente un 60% de la población se detectaron 11 de los 19 compuestos analizados y en un 0,05% de la población se detectaron los 19 compuestos analizados en este estudio. Más del 85% de la población catalana presenta niveles detectables del p,p’-DDT, p,p’-DDE, PCBs 118, 138, 153, 180, HCB y ß-HCH; y se detectaron dos sustancias, p,p’DDE y PCBs 180 en el 100% de las muestras, siendo estos resultados coherentes con los encontrados en otros estudios similares. Estos datos indican una exposición generalizada de la población a una mezcla de varias sustancias con capacidad de alterar el sistema endocrino, según indica ISTAS en su estudio “DISRUPTORES ENDOCRINOS.Nuevas respuestas para nuevos retos”.

Es decir, como resumen se puede decir que: 

• Los disruptores endocrinos son sustancias químicas capaces de alterar el equilibrio hormonal.

• Actúan a dosis muy bajas, presentan distintos mecanismos de actuación y comprenden a un gran número de sustancias con estructuras químicas muy diferentes.

• Una misma sustancia EDC tiene diferentes modos de actuación según la concentración a la que se encuentre y según el momento específico de desarrollo del tejido con el que contacten. El efecto adverso causado puede variar dependiendo del momento de la expo- sición, así como del equilibrio hormonal de la persona expuesta, que depende de la edad y sexo entre otros factores.

• Hay períodos de vulnerabilidad durante el cual la exposición a EDC puede ser particularmente dañina. Los períodos más críticos mejor estudiados son el prenatal y el desarrollo postnatal temprano. Los efectos de la exposición durante el periodo perinatal pueden no manifestarse hasta mucho más tarde en la vida. Efectos en una generación se pueden transmitir a las generaciones futuras a través de los mecanismos involucrados en la acti- vidad de programación genética, conocidos como cambios epigenéticos.

• Numerosos EDC ocasionan efectos a dosis de exposición muy bajas, equivalentes a los niveles actuales de exposición de la población. Estos efectos a dosis bajas pueden ser diferentes de los efectos que ocasionan las mismas sustancias a dosis altas.

• La población está expuesta a niveles corporales de EDC que pueden ocasionar efectos perjudiciales sobre la salud.

• La dosis no hace el veneno para los EDC: muchos EDC no siguen un patrón de curva dosis- respuesta lineal, sino que presentan curvas que cambian de dirección (en forma de U o de U invertida) ya que pueden provocar efectos tóxicos a dosis altas, ningún efecto a dosis intermedias y efectos adversos a dosis bajas o viceversa. Por tanto, los ensayos de toxicidad estandarizados en la normativa actual no detectan los efectos adversos que producen los EDC a bajas concentraciones.

• No puede establecerse un nivel de exposición seguro para los EDC que presentan curvas dosis-respuesta no lineales. Además, los niveles de exposición seguros establecidos para otros efectos tóxicos no protegen frente al efecto de disrupción endocrina.

• El efecto negativo puede ser el resultado de la acción combinada de diversos compuestos, que a nivel individual no presentan efectos negativos, pero combinados pueden desenca- denar una respuesta sinérgica, antagónica o simplemente aditiva.

• No es posible establecer umbrales de exposición seguros a EDC.

(http://www.ccoo.es/comunes/recursos/1/1559249-Informe_de_ISTASCCOO_sobre_disruptores_endocrinos.pdf)