Ley de vivienda, una oportunidad perdida

ELKARTZEN ha remitido una nota critica con la Ley de Vivienda aprobada recientemente en el Parlamento de Gasteiz. La realidad es que ese tema lo han trabajado durante mucho tiempo y lo han tenido claro siempre , por eso la nueva legislación no cumple sus expectativas iniciales. Además, cuando se dieron ya los últimos pasos de la ponencia ya mostró su desacuerdo en diferentes  puntos. Os dejo la nota porque no tiene desperdicio y es muy critica con los partidos de izquierda y lo que me genera una nebulosa de dudas sobre el proceder de los mismos.

NOTA DE PRENSA DE ELKARTZEN:

LEY DE VIVENDA. UNA OPORTUNIDAD PERDIDA.

Por fin la Ley de Vivienda para Araba, Bizkaia y Gipuzkoa se ha aprobado. Una Ley que una vez más, se limita a regular una parte de este país, un tercio. Ni tan siquiera se plantea la colaboración y trabajo en común con Nafarroa Garaia, Nafarroa Behea, Lapurdi y Zuberoa.

Se trata de un texto basado en el Proyecto de Ley que presentó el PSE cuando estuvo en el gobierno y al cual desde ELKARTZEN criticamos en febrero de 2011, pues entendíamos que no solucionaba el problema de acceso a una vivienda digna de aquellas personas que así lo demandaban.

Es cierto que algunos preceptos que se cuestionaban entonces se han retocado, pero no suficientemente, y así, y tras analizar el texto de la Ley aprobada, entendemos que:

- Vivienda vacía. Y lo dijimos, el problema viene de la definición de vivienda vacía. Dos años sin ocupar es mucho tiempo. Hace falta una definición más restrictiva, y para nosotras es la

siguiente: "Toda vivienda que no esté ocupada por lo menos el 50% de los días de descanso del calendario laboral (70 días), debe pertenecer a la categoría de vivienda vacía", a la cual se

le ha de aplicar la requisa del uso para su utilización en alquiler social. Así se garantiza la función social de la vivienda, no con un canon asumible, y sin tocar esa segunda residencia, como se recoge en esta Ley.

- Desahucios. Tres años de apropiación del uso por parte de las instituciones, y en las condiciones que se contemplan es insuficiente. Cuando se da esta circunstancia, el uso de la vivienda debería de engrosar un PARQUE PUBLICO DE VIVIENDA EN ALQUILER SOCIAL, el antiguo propietario pasaría a un régimen de alquiler social de por vida en un porcentaje de 15% de los ingresos de la unidad convivencial, lo que permite el inicio de un nuevo proyecto de vida, libre de la presión del crédito. Con esta redacción no queda claro que sucede una vez pasados los tres años.

- Una cuestión muy importante que se trata de una forma tan frívola que da miedo, es el del Presupuesto. Para el año 2015 el gasto total en la Viceconsejería de Vivienda (incluidos todos los gastos de personal y funcionamiento de la Administración Pública) es de 106,84 millones €. El 80% de esta cantidad es de 85,472 millones de €, para una demanda de vivienda, que en el año 2012 era de 90.000 unidades de convivencia, y que en los presupuestos de 2015 no figura. Si a esta cantidad le descontamos los gastos propios del Departamento se queda en una auténtica ridiculez que raya la tomadura de pelo. Lo que hay que hacer es pedir un incremento de la partida en sucesivos presupuestos. De lo contrario, el 100% de lo ridículo, seguirá siendo ridículo.

- Tanto en el derecho de tanteo y retracto en relación a las viviendas privadas y en proceso de ejecución hipotecaria, como en los casos de expropiación del uso y alquiler forzoso no se indica el límite del precio a pagar a la parte propietaria, lo cual es muy peligroso, ya que puede llevar a un abuso en la práctica, esto es, puede llevar a que el dinero público acabe descaradamente en manos privadas.

- Con respecto a la expropiación de viviendas no protegidas en el supuesto de incumplimiento del deber de conservación e incumplimiento de la función social. La no inclusión de la posibilidad de la expropiación por el incumplimiento de esta función social por parte de la vivienda deshabitada, es una cuestión que desde ELKARTZEN no se entiende, el resultado del incumplimiento social será el mismo.

- Esta Ley, consolida la privatización de la gestión del patrimonio público. Eleva a rango de Ley la gestión de la vivienda protegida. No suficiente con la entrada de las inmobiliarias en la gestión de la Vivienda protegida, o la venta de vivienda pública a fondos de inversión, ahora regula la posibilidad de que entidades privadas gestionen el uso de edificios públicos. Luego dirán, los partidos que la han apoyado, que es una Ley “social y de izquierdas”, que ampara a los sectores sociales más desprotegidos.

- Uno de los grandes problemas para el acceso a una vivienda son los altos precios de los alquileres, problema que ni se menciona en esta Ley, ni tan siquiera establece o regula un límite a los precios de los alquileres, como ocurre con otros mercados con precios regulados.

- Derecho Subjetivo. Este derecho ha de ser un derecho Objetivo, que se garantiza desde la administración sin necesidad de que concurran determinadas circunstancias sujetas al arbitrio de la administración de turno. Aquí, si no se cuestiona el acceso a la enseñanza o la sanidad, ¿por qué se ha de cuestionar el derecho a la vivienda?

Por otro lado falta por regular de qué forma se podrá exigir este derecho. Es una barbaridad las condiciones de acceso establecidas, la persona o unidad convivencial deberá tener unos ingresos anuales mínimos de 9.000€. ¿Durante ese tiempo no viven?

- Otra circunstancia a subrayar. La participación y colaboración con los Grupos Sociales, en el proceso de elaboración de las leyes, es meramente testimonial. La participación se limitó a una comparecencia ante la Comisión de elaboración de la Ponencia. En las conclusiones, la Ponencia lo que ha recogido ha sido el “pasteleo” realizado en los marmóreos pasillos del Parlamento, lejos del pueblo, que los partidos políticos han negociado, sin que los grupos sociales hayamos sido consultados.

- Por último, decir que esta ley es la continuación de la Ley del Suelo vasca, a la que ELKARTZEN dijo, en año 2006, que no era el instrumento que se necesitaba para solucionar el problema del acceso a la vivienda digna por parte de las personas demandantes. Es muy triste insistir en lo mismo. Sigue siendo una ley al gusto del Lobby de la patronal del sector. No acaba con el URBANISMO SALVAJE puesto que se permite la construcción sobre la reutilización del parque de viviendas vacías, cuyo Registro incomprensiblemente se olvida. Según datos oficiales, hasta el año 2005 el cementado de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa suponía el 14,5% de la superficie. Sumándole el TAV, las carreteras, etc., podríamos decir que en una generación cementaríamos la cuarta parte de la superficie de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. ¿Los partidos de izquierda, como pueden respaldar esta Ley?

ELKARTZEN 25-06-2015